Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.06.2015 року у справі №6/129-10
Ухвала КГС ВП від 26.07.2018 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 30.08.2016 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 23.06.2015 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 13.10.2015 року у справі №6/129-10
Постанова ВГСУ від 23.02.2017 року у справі №6/129-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 6/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Пересадько Романа Івановичана ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 рокуу справі№ 6/129-10 господарського суду Сумської областіза заявоюУправління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області доПриватного сільськогосподарського підприємства "Ворожбянський машинобудівний завод"провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Плахов О.В.) в задоволенні заяви арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в частині виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 6/129-10, арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 6/129-10 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги арбітражний керуючий посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є. С.; зобов'язано ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р. І. задоволено частково.

Зокрема, ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі №6/129-10 скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора - відмовлено.

10.07.2015 року арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку в мотивувальній (передостанній абзац мотивувальної частини) та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10, вказавши замість часткового задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича та часткового скасування ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 (п. 1-4 її резолютивної частини), про повне задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Перасадька Романа Івановича та часткове скасування ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 (п. 1-4,6,7 її резолютивної частини) виклавши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 6/129-10 в наступній редакції:

"Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича задовольнити.

Апеляційні скарги арбітражних керуючих Іваненко Наталії Олександрівни та Кунцевич Станіслава Володимировича залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі № 6/129-10 в частині задоволення клопотання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича, зобов'язання ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень, зобов'язання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015 (пункти 1-4,6,7 резолютивної частини ухвали).

Прийняти в цій частині (крім розгляду клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень - п. 6 резолютивної частини ухвали) нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора.

Справу № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду."

Підстави для виправлення описок в рішенні суду врегульовані положеннями ст. 89 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), що мають технічний характер.

Однак, виходячи зі змісту прохальної частини, поданої арбітражним керуючим Пересадьком Р.І., заяви про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року питання поставленні для вирішення вказаною заявою, стосуються суті прийнятого рішення, що суперечить нормам ст. 89 ГПК України.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, скаржник не позбавлений права подати заяву про прийняття додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків щодо відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про виправлення описки.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року у справі № 6/129-10 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Жукова Л.В.